健康教育网
两项14年的纵向研究发现，自私，良好的操纵的人在工作场所的可能性并不可能是善良的人。
证据是：好人和女孩们没有完成，并且是一个自私的混蛋并没有让你前进。
这是从大学或研究生院跟踪的研究中明确的研究结束，他们在大约14年后他们在其职业生涯中降落。
“我对调查结果的一致性感到惊讶。无论习惯性还是上下文，不妥吻合不妥善妥吻人在更大的竞争中，即使在更多的Cutthroat，'狗狗'组织文化中，Cameron Anderson伯克利·哈拉教授与伯利斯P. John教授的伯利斯P. John，博士生达蒙L. Sharps和Assoc。Colby College克里斯托弗J.Soto教授。
本文于今天（8月31日）发表于国家科学院的诉讼程序。
“无论是习惯的还是背景，不妥吻合不吻合的人没有给人们在竞争中有利于力 - 即使在更多的Cutthroat，'狗吃狗'组织文化。”
两个纵向研究
研究人员对三所大学的大学生或MBA学生完成了人格评估的人进行了两项研究。他们以后多十年来调查同样的人，询问他们的工作场所，以及他们组织的文化。他们还要求他们的同事利用研究参与者的等级和工作场所行为。在董事会上，他们发现那些具有自私，欺骗性和侵略性的人格特征，并不比那些慷慨，值得信赖和普遍不错的人获得权力。
这并不是说混蛋不会达到权力的位置。安德森说，这只是他们并没有比其他人更快地提前进展，而且杰尔克根本没有帮助。研究人员发现，这是因为他们从恐吓的任何权力提升都被他们贫困的人际关系所抵消。相比之下，基于其社交性，能源和自信，对其组织最有可能在其组织中获得最有可能在其特征，能源和自信进行备份。
“这里的坏消息是，组织可以像往常一样享受不愉快的唯一一点，就像往常一样，”安德森说。“换句话说，它们允许混蛋以与其他任何人相同的速度获得电力，尽管电力的混乱可能会对组织进行严重损害。”
“这里的坏消息是，组织可以将不愉快的辛勤人视为往常与令人满意的人一样。换句话说，它们允许混蛋以与其他人相同的速度获得电力，即使电力的混乱可能会对组织造成严重损坏。“
毒性榜样
关于Machiavellian是否有助于人们的古老问题，有助于人们的感兴趣的安德森，他研究了社会地位。这是对管理人员的关键问题，因为充足的研究表明，权力职位的混蛋是辱骂，优先考虑自己的自身利益，创造腐败的文化，并最终导致他们的组织失败。他们还为大型社会的毒性榜样。
例如，阅读前苹果首席执行官史蒂夫乔布斯的“传记”的人可能会想到，“如果我成为一个更大的混蛋，我将像史蒂夫一样成功，”作者在他们的论文中说明。“我对管理人员的建议将要关注能力和领导地位的重要资格，”安德森说。“先前的研究很清楚：权力的令人愉快的人会产生更好的结果。”
“我对管理人员的建议是要关注能力和领导地位的重要资格。先前的研究很清楚：令人信服的人产生了更好的结果。“
虽然显然没有动力的混蛋短缺，但是解决了解决是否有不愉快的问题的实证研究实际上帮助他们到达那里，或者只是对他们的成功偶然偶然。安德森和他的共同作者旨在创造一个清除辩论的研究设计。（他们预先注册了对AspredictIng.org的研究的分析。）
定义不一致性
什么定义了一个混蛋？参与者全部完成了五大库存（BFI），这是一项基于五个基本人格尺寸的心理学家之间一般共识的评估：开放的经验，休养，外形，神经质和令人愉快的良好。它是由Anderson的共同作者约翰开发的，他指导伯克利人格实验室。此外，一些参与者还完成了第二个人格评估，新的人格库存修订（Neo Pi-R）。
研究人员解释说：“不统一性是人格的一个相对稳定的人格方面，涉及表现争吵，冷酷，无礼和自私的方式。”“…不愉快的人往往对别人敌人和虐待，欺骗和操纵他人的获得，并忽视他人的担忧或福利。”
在第一项研究中，涉及457名参与者，研究人员发现权力与分歧之间没有关系，无论该人是否在这些特征上得分高或低。无论性别，种族或种族，行业还是组织中的文化规范，这是真实的。
四条路径
第二项研究更深入，看着人们达到权力的四种主要方式：通过占主导地位的行为，或使用恐惧和恐吓;政治行为，或建立有影响力的联盟;公共行为，或帮助他人;和有能力的行为，或擅长一个人的工作。他们还要求受试者的同事将他们的位置评价在层次结构中，以及他们的工作场所行为（有趣的是，同事的评级在很大程度上与受试者的自我评估相匹配）。
这允许研究人员更好地了解为什么不愉快的人不会比其他人更快地实现。虽然混蛋往往会从事主导行为，但他们缺乏公共行为取消了他们的侵略性给予他们的任何优势。
安德森指出，该调查结果并不直接谈论不妥吻斗是否有助于或伤害人们在选举政治领域获得权力，其中权力动态与组织不同。但有一些可能的平行。“拥有一套强大的联盟一般对所有生活领域的权力都很重要，”他说。“由于其毒性行为，不愉快的政治家可能更难以维持必要的联盟。”
参考：“具有不愉快的人物（自私，营养和操纵）的人在追求工作方面没有优势，”Cameron Anderson，Daron L. Sharps，Christopher J.Soto和Oliver P.John，8月31日的诉讼程序国家科学院。我：
10.1073 / PNAS.2005088117
