健康教育网欧洲最高法院于7月25日裁定，基因编辑过的作物应与常规转基因生物一样受同样严格的规定。
这项由欧盟法院在卢森堡作出的裁决，对包括许多科学家在内的基因编辑作物的支持者来说是一个重大挫折。他们希望，使用相对较新的，精确的基因编辑技术（例如CRISPR-as9）创造的生物将不受现行欧洲法律的限制，该法律限制了转基因作物的种植和销售。
相反，欧洲法院裁定，使用这些技术创造的农作物必须遵守2001年指令。该法律是针对较旧的育种技术制定的，它对开发用于食品的转基因作物构成了很大的障碍。
荷兰瓦赫宁根大学和研究学院的法律学者凯·普恩哈根（Kai Purnhagen）专门研究欧洲和国际法，他说：“这是一个重要的判断，而且是一个非常刻板的判断。”“对于CRISPR'as9食品等所有新发明来说，您都需要经历冗长的欧盟批准程序。”
Purnhagen说，这很可能会阻碍在欧盟使用这些工具进行作物研究的投资。“从实用的角度来看，我认为这对企业完全没有兴趣。他说，所以他们会搬到别的地方。
该裁定“令人非常失望”？英国Harpenden Rothamsted Research的作物遗传学家Nigel Halford说。他说：“这真是令人震惊。”他补充说，基因编辑技术仍将被用作农作物的研究工具，但他怀疑欧洲的公司是否有足够的兴趣来开发它们。霍尔福德说：“嘿，他们不会投资于他们认为没有任何商业应用的技术。”
同时，环保组织“地球之友”在一份声明中对法院的裁决表示赞赏。它还要求对通过基因编辑生产的所有产品进行监管，评估其对健康和环境的影响并贴标签。
DNA变化
ECJ裁决背后的2001年欧盟指令涉及将转基因生物有意释放到环境中-并针对已插入整个基因或长段DNA的物种。该法律豁免了使用诱变技术（例如辐射）对基因组进行了修改的生物，这种诱变技术会给生物体DNA带来变化，但不会添加外来遗传物质。
2016年，法国政府要求欧洲法院根据后来出现的植物育种技术来解释该指令。
许多植物育种家和科学家认为，像CRISPR'as9这样的基因编辑技术应像诱变一样被认为是诱变技术，因此可以免除该指令，因为它们可能涉及DNA的改变而不是外来基因的插入。但是反对转基因生物的人认为，通过基因编辑进行的故意改变意味着它们应该属于该指令。
一月份，法院的一名倡导者米哈尔·波贝克（Michal Bobek）发表了15,000字的意见，双方都认为这在一定程度上对他们有利。他说，按照原始指令，基因编辑过的农作物确实构成了转基因生物，但是，使用自2001年以来发现的技术（例如用于基因编辑的技术）修饰的物种，只要它们不包含DNA，就可以被豁免。来自其他物种或人工DNA。
但是欧洲法院在裁定中裁定，只有“传统上在许多应用中使用并且具有长期安全记录的诱变技术”才能免除这些义务。使用2001年以后开发的诱变技术制成的生物（包括基因编辑）不受该指令约束。
没有激励
瑞典Umeulu大学植物生理学家Stefan Jansson表示：“他的研究将产生令人震惊的效果，就像转基因生物法规已经对15年产生寒蝉效果一样。”基因编辑过的农作物不会从欧洲研究实验室消失，但他担心用于开发它们的资金可能枯竭。“如果我们不能生产出社会认为有用的东西，那么它们将不太可能为我们提供资金。”？
Jansson也对该裁定有实际的担忧。他开发了一种已经食用的“ RISPR卷心菜”，当他与自然对话时，这种卷心菜在他的家庭花园中生长。昨天拍了张照片，裁定后我又拍了张照片。它仍然是同一棵植物。昨天它不是转基因生物，现在是转基因生物。我有点好奇我该怎么办。我必须将其删除吗？'？/ p>
普恩哈根说，这一裁决留下了一个可能的漏洞，如果科学家能够证明基因编辑技术与已经免除法律的诱变方法（例如辐射）一样安全，它们也将获得豁免。
但他怀疑研究人员和企业开发基因编辑作物是否会抱有希望。“可以看到CRISPR” as9，并且所有这些新技术在欧盟中将是有利可图的。我可以看到这种情况的发生。我认为这项研究将转移到其他地方。
自然560，16（2018）
